טוטסי נעלים בע"מ ואח' נ' רובל השקעות בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת והתובעת שכנגד ,רובל השקעות בע"מ (להלן: "המבקשת") להבהיר, כי יש להוסיף על סכום ההוצאות אשר בהם חויבה התובעת והנתבעת שכנגד, טוטסי נעליים בע"מ (להלן:" המשיבה") , במסגרת החלטתי מיום 14.10.13 , את המע"מ.

בתיק שלפנינו הגישה הנתבעת בקשות שונות אשר כללו בין היתר בקשות לגילוי מסמכים, מחיקת טענות בשל הרחבת חזית ובסופו של יום עקב כך אף הוגשה על ידי התובעת בקשה לתיקון כתב תביעה, לה נעתרתי.

הגשת הבקשות נבעו בשל התנהלותה של המשיבה אשר אף באה לידי ביטוי בהמשך הדרך, אם בהתייצבותה לדיונים ואם בהגשת התצהירים.

משתלונותיה של המבקשת נמצאו מוצדקות חייבתי את התובעת בתשלום הוצאות בסך 6,000 ₪.

אלא שבמסגרת החלטתי פסקתי הוצאות מבלי לעשות הבחנה הפרדה בין הוצאות משפט להוצאות אשר נפסקו בשל שכר טרחת עורכת דינה של הנתבעת.

בשל כך, הוגשה הבקשה שבפניי.

פרק ל"ד לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, הינו הפרק הרלוונטי לענייננו.

תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, קובעת:

"(ג)בית המשפט או הרשם יכלול בתוך הסכום האמור בתקנת משנה (א) לעניין שכר טרחת עורך דין, סכום השווה למס ערך מוסף מקום שבו הזוכה שילם או מחויב לשלם מס ערך מוסף לעורך דינו, זולת אם ראה בית המשפט או הרשם כי הזוכה רשאי לנכות את מס התשומות בשכר טרחת עורך דינו, ובלבד שלא יפסוק סכום כאמור כרכיב נפרד".

כבר נקבע לא אחת בפסיקה , כי תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי , המורה על תוספת מע"מ אינה מתייחסת לסכום שנפסק עבור הוצאות משפט, אלא אך ורק לסכום אשר נפסק כשכר טרחת עורך דין (לעניין זה ראה ע"א 6567/99 שטרנשטיין נ' עו"ד פישר, ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק" [פורסם בנבו]).

היינו שסכום שכר טרחת עורך דין, להבדיל מהוצאות משפט, מגלם בתוכו אף את תשלום המע"מ, ועל כן שעה שנעשית הפרדה בין הוצאות משפט לשכר טרחה , אין צורך להוסיף כי יחול חיוב מע"מ בגין שכר הטרחה.

שעה שלא עשיתי במסגרת החלטתי הבחנה בין החיובים השונים ופסקתי הוצאות באופן כללי עבור שני המרכיבים, לא ניתן לדעת בדיעבד לאיזה חלק בתשלום לייחס את המע"מ.

לפיכך, הנני מתקנת את החלטתי וקובעת כי סכום ההוצאות אשר נקבע בהחלטתי יחולק כך שמחצית הסכום הינו עבור הוצאות משפט ומחצית הסכום הינו עבור שכר טרחת עורכת דינה של הנתבעת.

מכאן כי תשלום המע"מ יתווסף לתשלום הוצאות משפט בלבד אשר עומד בהחלטתי זו על סך של 3,000 ₪.

במאמר מוסגר אציין כי הנתבעת בבקשתה זו הגישה 37 עמודים בתגובה לתגובה, דומני כי היקף כזה הינו בלתי סביר בעליל, ושקלתי אם יש מקום לפסוק הוצאות מיוחדות לאור היקף החומר המוגש, ואולם כדי שלא להגביר את המחלוקות אני נמנעת מכך בשלב זה ומבהירה, כי בהמשך אורה על הגבלת עמודים, ואתייחס לנושא היקף החומר המוגש, וההעדר טעם ענייני לכך כשאדרש לפסוק הוצאות בתובענה לגופו של עניין.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ד, 24 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: